'Ghostbusters: Afterlife' -arvostelu
Meidän tuomiomme
'Ghostbusters: Afterlife' on väärä, pinnallinen yritys herättää henkiin 1980-luvun tuote nykyaikaiselle yleisölle.
varten
- - Jason Reitman yrittää parhaansa
Vastaan
- - Toivottavasti pidät viitteistä. Ei mysteeriä. Vain viittaukset ensimmäiseen elokuvaan
- - Suurin osa komediasta kaatuu
- - Myyttien itsevakavuus ymmärtää täysin väärin 'Ghostbusters' -elokuvan vetovoiman
Se kannattaa huomioida heti alkuun Ghostbusters: Afterlife on ainakin taitavasti tehty elokuva. Ohjaaja ja käsikirjoittaja Jason Reitman ( Juno, ilmassa ) on lahjakas elokuvantekijä itsessään ja sen arvoisena, Jälkielämä on tarpeeksi johdonmukainen elokuva, joka yrittää tehdä jotain hauskaa studion toimeksiantojen tarkistuslistasta.
Viimeisin tutkimus Ghostbusters franchising ei ole epäonnistuminen, koska siitä puuttuu luovia kykyjä – vaikka Reitmanin indie-herkkyys ei välttämättä sovi erikoistehostenäytelmälle ja juoni pyrkii painamaan pikakelauspainiketta tärkeiden yksityiskohtien kohdalla. Ghostbusters: Afterlife epäonnistuu perustasolla yrittäessään tuoda X-sukupolven nostalgiaa Z-sukupolven aikakauteen jäljittelemällä muita viimeaikaisia franchising-menestyksiä – huomaamatta, mikä sai nämä ominaisuudet resonoimaan. Ilmeisin vertailu on Vieraita asioita (he heittivät sen tähden Suomalainen Wolfhard ) toiminnan siirtyessä urbaanista New York Citystä keski-tyhjään Oklahomaan.
Salaperäisen, eristäytyneen isoisänsä kuoltua Trevor (Wolfhard) ja Phoebe (Mckenna Grace) muuttavat äitinsä (Carrie Coon) kanssa korjaamaan hänen omaisuuttaan. Pian tiedemielinen Phoebe huomaa – kesäkoulun opettajansa/seismologinsa/mukavan muinaisen historian harrastajansa/selostuskiertueen/goofball-ystävänsä Mr. Groobersonin (Paul Rudd) avulla – että hänen isoisänsä voi olla muutakin kuin outo. oletti hänen olevan. Itse asiassa lähellä olevissa kallioissa voi olla uhka, jolta hän pyrki suojelemaan maailmaa.
Trevorin työskennellessä päämäärättömästi ympäri kaupunkia yrittäessään houkutella mahdollista rakkautta, Luckyä (Celeste O’Connor), Phoebe alkaa löytää isoisänsä kotiin haudattuja salaisuuksia, jotka kertovat lähikaupungin pahasta historiasta.
Ongelmana on, että mysteeri itsessään ei ole ollenkaan mysteeri, vaan pikemminkin tekosyy paljastaa viittauksia ja ikonografiaa alkuperäisestä vuoden 1984 elokuvasta. Temppu kuluu melko nopeasti, kun salaliiton horjuva vaikutelma väistyy ilmeisistä cameoista ja myyntimahdollisuuksista. Siinä on taaksepäin osoittava kunnioitus menneisyyttä kohtaan, joka ei onnistu päivittämään franchising-sarjaa uudelle kohdeyleisölle, mutta muistuttaa heidän vanhempiaan tunteesta olla lapsi, joka rakastui aikuisten kauhukomediaan.
(Kuvan luotto: Sony Pictures)
Enemmän kuin mitään, Ghostbusters: Afterlife toivoo, että se olisi Voima herää , mutta Tähtien sota on tarpeeksi myyttistä painoarvoa ja kulttuurista kätköä, jotta he voivat päästä eroon aiempien seikkailujen remiksoimisesta koeajossa tuleville jatko-osille. Sitä vastoin alkuperäinen Ghostbusters on komediaelokuva, ja portinvartijan, avainmestarin ja Gozerin mutkikas mytologia oli suurelta osin huijausta fantasiamaailmaa rakentavien aikalaistensa kustannuksella. Sen pelaaminen suoralla kasvoilla vain imee hauskan lähtötilanteesta. Elokuva ei edes vaivaudu rakentamaan universumiaan tarpeeksi selittääkseen, kuinka todiste haamuista on tai ei ole muuttanut maailmaa välivuosina.
Hahmot ovat tietoisia ensimmäisen elokuvan tapahtumista ja voivat jopa etsiä siitä YouTube-videoita, mutta on outo epäilys siitä, että nämä tapahtumat edes tapahtuivat, ja se hämmentää entisestään, kun kukaan ei lyö yllättynyttä silmää, kun haamuja todella ilmaantuu.
Tämä itsevakavuus vain vähentää elokuvan velttoisia komediayrityksiä. Itseään julistautunut podcaster (Logan Kim) sanoo kutsuvansa itseään Podcastiksi, koska hänellä on podcast. Tämä on se vitsi, jota elokuva odottaa sinun olevan mukana. Vaikka vuoropuhelu olisi teoriassa hauska, ei ole mitään tunnetta koomista ajoituksesta tai vauhdista, joka antaisi vitsin osua maahan. On yleinen tunne, että elokuva ryntää seuraavaan silmiä hivelevän nostalgiasyötin kohdalle, ja vitsit ovat ensisijaisesti myönnytys velvoitteelle, jota tukee Rob Simonsonin ylitöitä tekevä tulos vakuuttaakseen, että sinulla on todellakin hauskaa.
Ollakseni reilu näyttelijöitä kohtaan, he työskentelevät hyvin heille annetun materiaalin kanssa. Paul Rudd näyttää edelleen typerän viehättävältä, kun taas Mckenna Grace onnistuu luiskahtamaan mukaansa hyviä antikomedian kimppuja. Elokuvassa on myös mukava vihjata, että Phoebe ja Egon Spengler ovat neurodivergenttejä hahmoja, mikä toivottavasti antaa jonkin verran vahvistusta niille autistisen yhteisön jäsenille, jotka etsivät positiivista esitystä.
Kuitenkin lähes kaikki liikearvo, että Jälkielämä on säästänyt, kuluu välittömästi finaaliin, joka on niin tylsä kuin se on ennakoitavissa. Sen tavoitteena on sydäntä lämmittävä, mutta loppujen lopuksi se on – jos suomeksi sanotaan sana – suorastaan kaamea toteutus. Krediitit alkavat pyöriä ilman lopputulosta puolimielisen vedon jälkeen – jää vain pohtimaan meille juuri syötettyä Fisher-Price-muovista hampurilaista. Joillekin tuo aterian faksimieli saattaa olla tukeva, sillä pelkkä muisto todellisesta hampurilaisista voi naamioida sopivasti ilman ja jalostetun muovin maun, mutta on vaikea kiistää sitä itsepetoksen tasoa, jota se vaatii.
Vaikka minusta on yleensä vastenmielistä tuomita yksittäistä elokuvaa koko elokuvateollisuudessa esiintyväksi ongelmaksi, Ghostbusters: Afterlife on niin vääränlainen, pinnallinen yritys herättää henkiin 1980-luvun tuote nykyyleisölle, että on vaikea olla näkemättä sitä oireena elokuvastudiosta, joka tarttuu oljesta ja lypsää henkistä omaisuuttaan jokaista itseviittausvoittoa vastaan. Popkulttuurinen ouroboros syö omaa häntäänsä, eivätkä jätä uusia tarinoita kerrottavana, kun se ahmii menneisyyttä. Ei ole tulevaisuutta. On vain Zuul.
Ghostbusters: Afterlife avautuu teattereissa 19. marraskuuta.
