Hillbilly Elegy -arvostelu: Oscar-syötti heitetty ulos ilman koukkua

Meidän tuomiomme

'Hillbilly Elegy' tekee vankan vaikutelman hyvästä elokuvasta, mutta se ei koskaan tule yhteen.

varten

🤠Amy Adams ja Glenn Close antavat liikaa itsestään näin pinnallisiin rooleihin.

Vastaan

🤠Tällä tarinalla ei ole kaaria.
🤠Molemmat J.D:tä näyttelevät näyttelijät ovat persoonallisuuden tyhjiöitä.
🤠Elokuvalla ei ole aavistustakaan, mistä se kertoo, kenelle se on tarkoitettu tai miksi meidän pitäisi välittää siitä.

Kun puhumme halventavasti elokuvista Oscar-syöttinä, tarkoitamme harvoin sitä, että Oscar-kunnia tavoittelevat elokuvat ovat täysin huonoja. Yleensä Oscar-syötti on keskinkertainen tai mahdollisesti jopa vankka, mutta se on selkeästi suunniteltu vastaamaan Akatemian jäsenten äänestysintresseihin, yleensä joidenkin intensiivisten esitysten kautta, jotka muuten häiritsevät elokuvan virheitä. Hillbilly Elegia vie Oscar-syöttien periaatteen naurettavimpiin äärimmäisyyksiin ja asettuu Amy Adamsin ja Glenn Closen tähtiajoneuvoksi, joka on niin mutkikas elokuva, että se toivoo voivansa huijata sinut puhtaalla raa'alla tunteella. Ja suoraan sanottuna Adams ja Close työskentelevät aasinsa irti saadakseen tarpeeksi kyyneleitä ja vihaa houkutellakseen kultapatsaan kiertoradalle. Sinun tarvitsee vain istua päähenkilön turha pohdiskelu, joka ei koskaan opi tai kasva kokemuksistaan.

J.D. Vancen samanniminen muistelma ei ole niinkään kertomus kuin pelkkä hänen kasvatuksensa vastaan Appalachian maaseudulla 90-luvun lopulla. Pyrkiessään sopeutumaan valkokankaaseen kirjailija Vanessa Taylor ja ohjaaja Ron Howard ovat yrittäneet riisua pois maaseudun köyhien tuomitsevan häpeän ja jättää tarinan miehestä, joka saavutti amerikkalaisen unelman pakenemalla köyhyyttä kovalla työllä. Ongelma tässä on kehyksissä. Kun meidät esitellään JD:hen (surkean inertti Gabriel Basso), hän on jo aikuinen ja haastattelee kesäharjoittelupaikkaa lakikoulun vuosien välillä, ja hänet on vetänyt takaisin kotikaupunkiinsa paljastus, jonka hänen äitinsä Bev (Amy Adams) on saanut. yliannostettu heroiinia eikä hänellä ole kestäviä vaihtoehtoja toipumiseen.

Tämä lähtökohta merkitsisi jonkinlaista katkaisua J.D:n menestyksen ja hänen juuriensa välillä, menneisyyden huomioon ottamista, jonka on tapahduttava saadakseen itsensä kokonaiseksi. Sen sijaan asia on täysin päinvastoin. J.D. on nostalginen juurilleen, tuntee itsensä niin vieraaksi oppineiden lakikoulun illallisilla, että hän panikoi, mitä haarukkaa käyttää. Silti elokuva yrittää samanaikaisesti esittää, että perhe on tärkein asia ja vahvistaa, että he ovat toiminnallisesti albatrossi J.D.:n kaulassa, joka estää hänen omia kuvauksiaan onnellisuudesta ja menestyksestä. Se olisi myös hieno ristiriita, jos elokuva väittäisi saavansa käsitystä siitä, kuinka JD:n täytyi sovittaa yhteen halu jäädä riippuvaisen äitinsä kanssa hänen tulevaisuudennäkymiinsä, mutta elokuva ei koskaan tee siitä ongelmaa, vaan sijoittaa JD:n. s pakollinen huolehtiminen äitinsä hyvinvoinnista hetkellisenä häiriötekijänä menestyksestä, jota hän on jo päättänyt tavoittaa.

Kun tämä ei-konflikti JD:n ja hänen röyhkeän äitinsä välillä etenee nykyhetkellä, meitä kohdellaan takamuksilla, jotka kertovat oman tarinansa, jotka ovat täysin eronneet nykyaikaisista menettelyistä ja jotka toiminnallisesti vain saavat meidät kiinni JD:n saavutuksiin. onnistumisen mitta. Näissä kohtauksissa on nuori JD (yhtä välinpitämätön Owen Asztalos), joka on tekemisissä emotionaalisesti ja fyysisesti väkivaltaisen äitinsä kanssa, joutumassa murrosikäiseen masennukseen ja rikollisuuteen, ja lopulta hänet pelastaa hänen kova isoäitinsä (Glenn Close), joka työntää hänet ottaa akateemiset mahdollisuudet, joita hän tarvitsee paetakseen perheensä köyhyyden ja hyväksikäytön kierrettä. Tämä lähestymistapa on omalla tavallaan houkutteleva, vaikka siinä säilyisikin Vancen muistelmien alentuminen omaa yhteisöään kohtaan, mutta sitä heikentää se, mitä jo tiedämme JD:n elämästä nykyhetkellä, eikä se kyetä sidomaan temaattisesti nykyiseen tarinaan missään. tavalla, joka oikeuttaa sen olemassaolon.

Inhottavin asia elokuvassa on, että sen palkintojen kerääminen pitää elokuvan julkisuudessa paljon kauemmin kuin sillä on oikeutta, sillä Adams ja Close tekevät työtä kehittääkseen rikkaita hahmoja elokuvassa, joka ei ei ole paljon sanottavaa heistä. Adams huutaa ja valittaa erittäin älykkään naisen roolissa, joka turmeltui henkisestä väkivallasta ja joutui hänen unelmansa evälle nuoren raskauden vuoksi, kun taas Closen kova persoona valehtelee matriarkkaa, joka välittää perheensä tulevaisuudesta, mutta jolla ei ole kielitaitoa. kärsivällisyyttä ilmaista se. Tämä ilmaistaan toisinaan hilpeällä absurdilla, kuten elokuvan trailerissa nyt surullisen kuuluisan Terminator-monologin kohdalla, mutta täytyy antaa tunnustusta silloin, kun se johtuu siitä, että näyttelijät panostavat liikaa itsestään rooleihin, joita he ansaitsevat enemmän.

Kun olet poistanut kunnianhimosi kunnianhimoista palkintoja, mitä sinulle jää? On Hillbilly Elegia hahmotutkimus? Sitä varten Vancella olisi oltava hahmokaari, jonkin verran itsetutkiskelua tai saavutuksia kerronnan rajoissa. Onko se tutkimus opioidikriisistä Amerikan maaseudulla? Se voisi olla, jos se päättäisi sukeltaa syvemmälle kuin sanoa, että huumeiden käyttö on pahaa ja narkomaanit surullisia. Onko se tarina isoäidin tahdosta pelastaa pojanpoikansa narkkarityttärestään? Saatat pystyä menemään niin pitkälle, mutta miksi sitten huomio jakautuu kehystyskertomuksella, joka tapahtuu kauan sen jälkeen, kun hän on kuollut? Hillbilly Elegia tekee vankan vaikutelman hyvästä elokuvasta, mutta se ei koskaan tule yhteen tavalla, joka osoittaisi vankkaa Vansen kokemuksia tai kritiikkiä hänen näkökulmiaan kohtaan. Loppujen lopuksi se on vain tarina kaverista, joka alkaa haluta lakimieheksi, lähtee matkalle muistikaistalle ja jatkaa sitten elämäänsä oikeustieteen opiskelijana. Kaikesta syöttistään huolimatta ei ole vieläkään koukkua, joka kelaa sinut sisään.