Meidän kaikkien on aika lopettaa teeskentely, että elokuvat, jotka suuntautuvat suoraan tilausvideoihin, ovat vähemmän teatterijulkaisuja
Jaeden Martell elokuvassa The True Adventures of Wolfboy. (Kuvan luotto: Vertical Entertainment)
Tykkään käydä teatterissa. Useimmille elokuville se on ihanteellinen tapa nähdä ne. Pimeä huone, iso valkokangas, mukaansatempaavan yleisön yhteisöllinen energia: tämä tekee elokuvasta erityisen kokemuksena, ja osa siitä, miksi saamme perseemme istumaan seuraavaa suurta menestystä varten tai kokoontumme juhlimaan seuraavia suuria palkintoehdokkaita. . Kuitenkin, kun alamme sopeutua pidennettyyn Oscar-kauteen, jonka aiheutti COVID-aiheinen Oscar-gaalan viivästyminen huhtikuuhun 2021, huomaan olevani levoton siitä keskustelusta, joka liittyy vuoden parhaaksi vuonna, jossa teatterinäyttely on ollut turvaton ja on sitä edelleen.
Academy Awards sulkee ei-teatterielämykset osallistumasta useimpiin kategorioihin. Kun ajattelee Oscarin tarkoitusta, siinä on paljon järkeä. Huolimatta kaikesta elokuvayhteisön Oscar-gaalan loistosta ja olosuhteista, on muistettava, että ohjelmaa ei ole suunniteltu osoittamaan kunniaa vuoden yleisimmin ylistetyille elokuville tai edes erityisen hyvin perillä olevaan joukkoon. heidän suosikkinsa. Oscar-gaala on messutapahtuma, ja kilpailu Oscarista on yhdistelmä markkinointitaktiikkaa elokuville, jotka toimivat oletettuina 'korkeina' vaihtoehtoina suurimmalle osalle Hollywoodin tuotannosta, urakehitystä elokuva-alan ammattilaisille, jotka haluavat hyödyntää tulojaan ja arvovaltaansa, ja yleisesti suosionosoitukset Hollywoodille, joka on edelleen yhtä upea kuin se luulee olevansa. Se on prosessi, jota hallitsevat pitkät markkinointikampanjat ja kuukausien ennakointi, jakaa elokuvat niiden kategorisiin osiin, jotka ovat lähimpänä Fantasy Football -liigaa.
Joten on helppo ymmärtää, miksi kriitikkojen yhdistykset ja muut palkintoja äänestävät elimet vetoavat samanlaiseen arviointimalliin. Loppujen lopuksi he kaikki saavat samat ennakkoseulontapaketit kuin Akatemian äänestäjät, joskus jopa samoilla lahjoilla ja etuisuuksilla, joilla he pitävät tietyt elokuvat mielessään, joten kun keskustelu suodattuu heidän kirjoituksessaan ja sosiaalisessa mediassa läsnäolossa On ymmärrettävää, että kollektiivista keskustelua hallitsevat suhteellisen harvat elokuvat. Tietenkin melkein jokaisella kriitikolla ja kulttuurikirjoittajalla on omat erityiset suosikkisuosikkinsa, joita he käännyttävät joka vuosi, mutta yhteisömme on silti yleistä noudattaa, ellei virallista, ääneen lausumatonta standardia, joka huomioimisen arvoisilla elokuvilla on oltava. oli teatterilenkki.
On kuitenkin helppo nähdä, mitä tämä tekee riippumattomalle elokuvalle. Tällä en tarkoita niin sanottua Independent Cinemaa, jonka ovat tuottaneet taidetalostudiot, kuten Searchlight Pictures, A24 tai NEON. Tarkoitan paljon pienempiä toimijoita, festivaaleilla kerättyjä elokuvia, joilla ei valitettavasti ole mahdollisuutta tulla näytteille täysimääräisenä teatterijulkaisuna, koska niiden ostajan liiketoimintamalli perustuu sisällön tarjoamiseen suoratoistoalustoille. Viittaan tässä Netflixiin, joka rahoittaa alkuperäisen sisällön luomista, mutta hankkii ja jakelee myös elokuvia, kuten Oranssi , Täydellisyys , ja Hänen talonsa ilman teatterijulkaisua. Samaa voidaan kuitenkin sanoa myös pienten jakelijoiden hankinnoista, jotka valitsevat vain digitaalisen jakelustrategian, kuten Vertical Entertainmentin jakelusta. Wolfboyn todelliset seikkailut digitaalisilla alustoilla viime kuussa ilman teatterijulkaisua. Jokainen näistä esimerkeistä on laadittu teatterikokemusta ajatellen, ja silti on olemassa harvinainen ajattelutapa, jonka mukaan ne ovat vähäisempiä, koska niitä ei pidetty näyttelyn arvoisina.
Asian kylmä tosiasia on, että syrjäytyneiden ryhmien tekemiin ja heidän elämäänsä tutkiviin elokuviin vaikuttaa suhteettoman paljon yritysten laskelmat siitä, mitä jakelijat uskovat saavan lipputuloja. Juuri luetelluista esimerkeistä meillä on entisen seksityöntekijän kirjoittama elokuva, joka keskittyy seksityöntekijöiden elämään, elokuva, joka keskittyy lesbopäähenkilöihin ilman, että heidän suhteensa on tarinan pointti, elokuva sudanilaisista pakolaisista, jonka on kirjoittanut ja ohjannut. musta mies ja transnaisen kirjoittama elokuva, jossa on satunnaisesti mukana nuori transnäyttelijä. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö studiojärjestelmässä olisi syrjäytyneitä edustajia, mutta se heijastaa eroa, jossa elokuvat, jotka heijastavat syrjäytyneiden tekijöiden syrjäytyneitä kokemuksia, syrjäytyvät entisestään keskustelussa suosimaan hankkeita, joille on heitetty enemmän rahaa. ne ihmiset, joilla on rahaa heittää se.
Tämä on erityisen häpeällistä aikana, jolloin suoratoisto ja digitaalinen vuokraus ovat tehneet elokuvista laajemman saatavuuden kuin koskaan ennen. Se, pitäisikö suoratoiston tai digitaalisen ostamisen koskaan kokonaan syrjäyttää fyysisen median omistus tai teatterinäyttely, on täysin erillinen asia, ja useimmat elokuvan ystävät ovat samaa mieltä siitä, että suoratoiston tulisi olla täydentävää, ei korvaavaa, mutta on vaikea kiistää, että tällä vuosikymmenellä on tapahtunut räjähdysmäinen kasvu. kuluttajien suoraan saatavilla olevat elokuvat.
Menneinä vuosikymmeniä suoritetuilla videoelokuvilla oli maine alhaisesta tuotantoarvosta, hyväksikäyttöisestä sisällöstä ja yleisestä laisse faire -asenteesta laatua kohtaan. Vaikka tällä maineella on varmasti poikkeuksensa ja se on omalla tavallaan epäreilu, se on varmasti vieläkin kauempana nykyaikaisesta suoratoiston ja digitaalisen sisällön maisemasta. Se saattaa olla ominaista joillekin nykyaikaisille hankkeille, koska et näe minua täällä shillitsemässä jokaisen ylipitkän mutkikkaan tuotannon puolesta, jonka Netflix kaataa satunnaisesti alustalleen, mutta siellä on varmasti enemmän vaihtelua ja parempaa saavutettavuutta.
Tämä tuo meidät takaisin suurempaan laatukeskusteluun vuoden parhaiden arvioinnissa. Erityisesti tänä kauheana pandemiavuonna elokuvan katsojat ovat luottaneet suoratoistopalveluihin uuden sisällön tarjoamisessa, vaikka teatterit ovat avautuneet uudelleen vaarallisiin olosuhteisiin. Kaikkien elokuvien objektiivisen laadun ulkopuolella useimmat turvallisia käytäntöjä harjoittavat kinofiilit yhdistävät parhaat tänä vuonna näkemänsä elokuvat Netflix-tileihinsä, Hulu- ja Amazon Prime -tilauksiinsa ja siihen viikonloppuun, jolloin kaikki menettivät mielensä. Hamilton Disney Plussalla. Shudderilla on ollut erityisen tuottelias vuosi erinomaisen sisällön julkaisemisessa, jota ei koskaan julkaista teatterissa, mukaan lukien Susien veri , Veren kvantti , Hirviö , ja Huuta, kuningatar! Näiden elokuvien hylkääminen vain sen vuoksi, miten ne toimitettiin yleisölleen, ei ole vain arkaaista, vaan se on tietoisesti tietämätön elokuvien julkaisun todellisuudesta vuonna 2020.
Asian surullinen tosiasia on, että emme ehkä saa tällaista semanttista argumenttia pitkään aikaan. Amerikkalainen elokuvanäyttelyteollisuus tarvitsee valtavasti pelastuspakettia vähemmän ihmisiä kokoontuu suljettuihin tiloihin oman turvallisuutensa vuoksi, ja menestysfilmit toivovat, että teollisuus selviäisi tarpeeksi, jotta se vapautuisi, kun COVID-19 alkaa laantua. Emme ehkä koskaan saa enää elokuvia sellaisena kuin tiesimme sen kerran. Tuntuu siis typerältä ajatella, että meidän pitäisi vain nostaa keskustelua elokuvista, jotka studiot ajavat Akatemian makuun turvallisina näkymin, teattereihin, joissa melkein kukaan ei näe niitä, suljemme pois helpommin saatavilla olevat ja mahdollisesti paremmat elokuvat, jotka muuten jätetään huomiotta. .
Oscarit tekevät sen, mitä Oscarit tekevät. Emme aio muuttaa heidän olemassaolonsa messujen luonnetta, ja heidän tavoitteensa loistaa ja säilyttää teatterinäyttely on kiitettävä. Olemme myös itsellemme elokuvafaneina velkaa tänä ja joka vuosi keskustella enemmän elokuvista kuin niistä, joita on markkinoitu kovimmin.
Tämän päivän parhaat Amazon Prime Instant Video -tarjoukset Amazon Prime Amazon Prime Video - ilmainen kokeiluversio Näytä Amazon Prime Amazon Prime - vuosittain 119 dollaria/vuosi Näytä Amazon Prime Amazon Prime - kuukausittain 12,99 dollaria/kk Näytä
