'The Morning Show' 2.06 arvostelu: Erittäin yksityinen henkilö

Mitä Elokuvaa Nähdä?

Viikonpäivä: Maanantai Tiistai Keskiviikko Torstai Perjantai Lauantai Sunnuntai

Genre:  Fantastinen Draama Komedia Trilleri Etsivä

Tyyppi:  Elokuva   Sarja

Näytä

Lähetä Minut Sähköpostitse Näytä Sivustolla

Meidän tuomiomme

Kun Bradleyn yksityiselämä tulee julkiseksi, 'The Morning Show' lentää edelleen todellisesta maailmasta täydelliseen maniaan.

varten

• - Tämän esityksen perverssi kyky olla pakottavan kauhea on lyömätön
• - Reese Witherspoon tekee parhaansa käsitelläkseen Bradleyn luontaista kauhua henkilökohtaisten tietojen paljastamisesta
• - Dave Foley on tervetullut läsnäolo vieraana

Vastaan

• - Tämä esitys on vain täysin dementoitunut kyvyttömyydestään tasapainottaa huumoria ja surua
• - Bradleyn veljen saapuminen nojaa vahvasti stereotypioihin
• - On mahdotonta välittää Mitchistä ja hänen tarinastaan

Tämä viesti sisältää spoilereita aiheesta Aamuesitys . Katso viimeisin arvostelumme tässä .

Mikä on Aamuesitys yhteys todelliseen maailmaan? Kyllä, aloitan tämänpäiväisen yhteenvedon yksityishenkilöstä, joka on Apple TV Plus -mainosdraaman toisen tuotantokauden kuudes jakso, mukavalla ja huumaavalla kysymyksellä. En voi olla ihmettelemättä, sillä tämän esityksen yhteys kaikkeen sen äärimmäisen eristäytyneen kuplan ulkopuoliseen vaikuttaa parhaimmillaankin heikolta.

Viime viikkoina on kannattanut ihmetellä, kuinka tämä esitys saa yhteyden yleisöön, joka ilmeisesti seuraa Alex Levyn (Jennifer Aniston) ja Bradley Jacksonin (Reese Witherspoon) keskustelua päivän uutisten kautta aamushow-ympäristössä. Mutta tällä viikolla kysymys on kysymisen arvoinen heti alussa esiintyneen erityisen cameon takia.

Bradley oli juuri hallitsemassa demokraattien presidentinvaaleja Las Vegasissa helmikuun 2020 puolivälissä, kun viimeinen jakso päättyi. Ei ole yllätys – ja suoraan sanottuna enemmän kuin pieni helpotus – että tässä jaksossa ei ole mitään tätä maltillisuutta, koska se päättää aloittaa keskustelun yhteenvedolla. Bradley antaa lyhyen raportin yhdessä asiantuntijatoverinsa kanssa, jonka nimi on ilmeisesti Carl. Sanon ilmeisesti siksi, että jos olet ohimenevä tietoinen nykyaikaisista poliittisista uutiskirjeistä, huomaat, että Carlia, joka onnittelee Bradleyä hänen moderointitehtävistään, näyttelee Brian Stelter, joka on tosielämän CNN. uutisankkuri, konsultoiva tuottaja juuri tässä ohjelmassa ja kirjoitti kirjan, joka inspiroi juuri tätä ohjelmaa. Mutta tietenkään Stelter ei voi näytellä itseään, koska jos hän tekisi, hän esittäisi CNN-ankkuria, ei jotain satunnaista UBA-tyyppiä, ja jos hän näytteli CNN-ankkuria, meidän pitäisi ihmetellä, kuinka CNN on olemassa tämän ohjelman todellisuus, mutta ei muuta WarnerMedia-konglomeraattia, ja hei, katsokaa, olen mennyt ristissä.

Joka tapauksessa. Jättäen ne hölynpölyt syrjään, Aamuesitys käynnistää asiat kahdella erillisellä tarinalla. Yksi seuraa viime viikon jälkeen, kun UBA:n toimitusjohtaja Cory Ellison (Billy Crudup) halusi epätoivoisesti lopettaa kuolleen Hannah Shoenfeldin (Gugu Mbatha-Raw) mustamaalauskampanjan ja pyysi pohjimmiltaan Bradleylta lupaa paljastaa suhteensa Laura Petersoniin ( Julianna Margulies) sanomatta aikovansa tehdä niin, vaan että hän tekisi kaiken tarpeellisen. Niin kauan kuin hän pystyy tarjoamaan valokuvia, mitä Cory on valmis tekemään, hän voi saada Hannahin tarinat murskattua.

Sillä välin päälle Aamuesitys itse Daniel (Desean K. Terry) aloittaa haastattelun UBA:n sarjakuvaksi muuttuneen haastattelijan Peter Bullardin (vieraileva tähti Dave Foley) kanssa kutsumalla häntä siitä, että hän on aiemmin kutsunut Danielin jauhamiseen, samalla kun näennäisesti mainostaa Peterin uutta suoratoistoa. esitys UBA+:ssa, jonka on määrä julkaista 13. maaliskuuta 2020. Hei, tällä päivämäärällä ei ole vakavaa merkitystä todellisille tapahtumille, kuten globaalille pandemialle, eikö niin? Eikö?

Joka tapauksessa uudelleen. Bullard – joka epäilemättä sanoi, mitä Daniel väittää, vaikka emme näe mitään materiaalia – on tyytymätön. Ennen kuin heidän kahden välillä voi tapahtua liikaa, kysymys kuuluu: missä Alex on?

Edellinen jakso päättyi Alexin lentokoneessa pois Vegasista, mutta hän joko viipyi asunnossaan tai meni... jonnekin muualle. Jostain syystä sekä Mia (Karen Pittman) että Stella (Greta Lee) näyttävät ajattelevan, että ainoa henkilö, joka voi tietää vastauksen Alexin olinpaikasta, on Chip (Mark Duplass), toisin kuin hänen avustajansa Isabella (Hannah Leder) tai hänen agentti Doug (Will Arnett) tai oikeastaan ​​kuka tahansa muu kuin tuottaja, joka juuri palkattiin uudelleen ohjelmaan.

Chip ei selvästikään tiedä, missä Alex on, valhe, jota hän tuskin pystyy pitämään yhdessä heiltä tai Corylta, ennen kuin hän ehdottaa tapaa ratkaista ongelma: mitä jos Laura Peterson palaisi Aamuesitys ankkuroimaan Bradleyn kanssa? Cory on mukana, vaikka Stella ja Mia eivät selvästikään ole.

Näillä neljällä kohtaus on visuaalisesti ladattu ohjaaja Rachel Morrisonin ansiosta, sillä sekä Stella että Mia kommunikoivat paljon häikäisyillään. Mutta jälleen kerran, miksi Chipin odotetaan vain tietävän, missä Alex on?

Karen Pittman elokuvassa The Morning Show(Kuvan luotto: Apple TV+)

Bradley ja Laura vaikuttavat aluksi melko tyytyväisiltä, ​​kun Laura jopa kutsui Bradleyn siirtämään tavaransa Lauran luo – heillä on loppujen lopuksi sama työaikataulu. Mutta sitten Bradley palaa asuntoonsa hakemaan tavaroita ja löytää ketään muuta kuin laiskaveljensä Halin (Joe Tippett), joka palaa viime kaudelta. Tässä on suuri haaste Aamuesitys . Bradleyn konservatiivinen perhe oli toistuva osa ensimmäistä kautta, mutta se tapahtui ennen pandemiaa. On vaikea muistaa näitä yksityiskohtia, kun kauden ensimmäinen puolisko vältti tunnustamasta hänen perhettään. Kävelyetäisyydellä täytyy olla Cracker Barrel, eikö niin? Hal kysyy siltä varalta, että mietit, kuinka taitavasti tämän ohjelman kirjoitus voi kertoa siitä, kuinka maallinen Bradleyn perhe on edelleen.

Laura puolestaan ​​on bisnestä; jos hän aikoo olla aamuohjelman ankkuri, hän haluaa saada jalkansa kastumaan käymällä toimistossa. Siellä hän tapaa Chipin (jota hän kutsuu Chuckiksi) ja jolle hän vahingossa ilmoittaa Alexin käyneen Maggie Brenerin (Marcia Gay Harden) luona. Chip on tyrmistynyt ja huono piilottelemaan sitä, joten hän soittaa Alexille Lauran lähdettyä ja laittaa hänen koneeseensa turhautuneen vastaajaviestin, koska näemme asunnon olevan täysin autio. Joten jos Alex lähti Vegasista eikä mennyt kotiin, minne hän meni? Ja kuinka hän onnistui tehokkaasti piiloutumaan maailman uteliailta katseilta?

Seuraavana aamuna Laura jatkaa asiansa tekemistä, kohteliaasti nauraen kieltäytyessään käyttämästä tekolaseja ja viiksiä Groucho Marxin 130. syntymäpäivän kunniaksi. Aamuesitys . Ei, et ymmärrä sitä väärin, enkä vitsaile. Kuunnelkaa nyt, rakastan Groucho Marxia, mutta on todella hämmentävää, että esitys yhdistää Marx Brothers -tapahtuman ja sitten viisi minuuttia myöhemmin nuori johtaja (tässä tapauksessa Stella) käyttäytyy ymmärrettävästi hämmentyneenä viitattaessa Frickiin. ja Frack UBA:n hallituksen jäseneltä Cybililtä (Hollanti Taylor). Miksi tämä verkosto tekisi Groucho Marxin retrospektiivin, kun se yrittää palvella nuoria yleisöjä, jotka valitettavasti (mutta realistisesti) eivät tiedä kuka Groucho Marx on?

Kysyn vain, koska väärennetyt lasit ja viikset johtavat yhteen vuoden oudoimmista, tahattomasti hauskoimmista kohtauksista: Bradley on Aamuesitys , livenä, päällään Grouchon viikset ja silmälasit (mutta ei edes realistiset rasvamaaliviikset), juuri nähtyään iltapäivälehtitarinan hänestä ja Laurasta (Sen jakaa hänelle hänen selvästi halveksiva veljensä Hal.) Laura ottaa tarinan rauhallisesti, mutta Bradley on kauhuissaan ja tuskin pystyy puhumaan kameran edessä. Hän lukee tätä kokoonpanoa Grouchossa, samalla kun hän käyttäytyy kuin olisi järkyttynyt.

En rehellisesti sanottuna tiedä, pitääkö tämä esitys sitä tarkoituksella hauskana, mutta jos on, niin miksi? Sanon tämän valkoisena cisgender-miehenä, mutta kuvittelisin, että julkisuuteen ilman lupaasi esiintyminen on uskomattoman kauhistuttavaa. Tuntuisi oudolta pelata tuota retkeä jopa synkänä huumorina. Minusta on kauheaa ja tuskallista olla syrjäytynyt, eikä se ole kenenkään asia, Daniel napsahtaa korvaavalle säämiehelle, ja olen samaa mieltä! Miksi tätä pelataan huumorilla!

Julianna Margulies elokuvassa The Morning Show(Kuvan luotto: Apple TV+)

Kun puhutaan säämiehistä, puhutaanpa lyhyesti Jankosta. Hakattuaan rasistia julkisesti viime viikolla, hän on ollut lomalla, ja nyt on Stellan tehtävä käsitellä häntä. Vaikka hän arvostaa hänen urheaa tekoaan, ja he tuntevat hetken kiintymystä siitä, että he olivat kasvaneet oudoksi ei-valkoiseksi lapseksi, hänen on silti keskeytettävä hänet, mikä raivostuttaa Yankon.

Toisaalta nautin Nestor Carbonellista tällä kaudella (ja pitkäaikaisena fanina Kadonnut Olen aina kiinnostunut vitsejä siitä, miltä Carbonell näyttää käyttävänsä eyeliner-väriä, minkä tämä kohtaus sisältää). Mutta turhautuneen keski-ikäisen miehen esittäminen, joka yrittää selvittää, miten edistyä edistyneemmässä yhteiskunnassa, ei ole yhtä hämmentävää, vaikka kyseinen keski-ikäinen mies ei ole itse valkoinen. Tässä on kerrottava tarina, mutta sellainen, joka asettaisi Yankon kaltaiset hahmot – tai jopa edistyksellisempi, mutta ei vähemmän turhautunut Daniel – keskelle, ei periferialle.

Sen sijaan saamme kuulla Bradleyn murisevan hänen matkastaan ​​Lauralle, jonka viileä ulkonäkö ei auta nuorempaa naista, kun hän kiertelee useiden neuroosien läpi. En halua kenenkään tuntevan asioitani, etenkään perheeni, hän sanoo, ja vaikka ymmärränkin, hän on valtakunnallisesti televisioidun ohjelman ankkuri, ja asioiden yksityistäminen on paljon haastavampaa, kun teet tämän valinnan. .

Mia saa tällä välin huolestuttavia uutisia. Jakson alussa Mia yrittää saada tietoa ruudun ulkopuolelta, kun hän joutui näkemään Lauran saapuvan UBA:lle, vaikka hänen läsnäolonsa ei ollut toivottua. Vanity Fair toimittaja Maggien uudesta kirjasta. Lopulta toimittaja tulee läpi ja jakaa otsikon, jonka mukaan Mitch Kessler (Steve Carell) kohdistanut seksuaalisesti mustiin naisiin UBA:ssa. Ja Mia – jonka ehkä muistat viime kaudelta, kun se oli sekaantunut Mitchin kanssa vuosia sitten – on mykistynyt tästä ei-vähemmän todellisesta väitteestä. Jos tämä ei riittänyt, hän kuulee Chipin myöntävän, ettei hänellä ollut aavistustakaan, missä Alex on, mikä johtaa heidän kahden väliseen suureen riitaan, joka saa aikaan äärimmäisen vähän sen lisäksi, että hän on toinen juttu Steve Carellin kanssa, jossa hän voisi yhtä hyvin kävellä sisään. ja huuda Kovia ääniä!!!

Bradleylla ja Lauralla on hieman vähemmän äänekäs keskustelu, sillä Bradley jää pukuhuoneeseensa sen sijaan, että hän kohtaa maailman. Tässä haluan kiittää Marguliesia, jonka terävä katse ja itsevarma käytös kantavat tänne hänen ilmiömäistä työtään. Hyvä vaimo . En osaa sanoa, kuinka paljon tässä on Lauraa kirjoitettu järkeväksi järjen ääneksi ja kuinka paljon on vain Margulies ja hänen auransa, mutta hän on raitista ilmaa. Hänen selkeä neuvonsa on, että Bradley saa päänsä kuntoon, minkä jälkeen he voivat yhdistyä. Tämä tapahtuu sen jälkeen, kun Bradley ryhtyy puolustautumaan ja hyökkää Lauraa vastaan ​​vihjaten, että hänen julkinen käyntinsä oli traumaattinen heille molemmille (mitä se epäilemättä oli!).

Billy Crudup elokuvassa The Morning Show(Kuvan luotto: Apple TV+)

Sillä välin Chip menee lähteelle ja vierailee Alexin asunnossa, mutta huomaa sen tyhjänä, paitsi hänen avustajansa Isabellan. Mainittu avustaja toteaa arvoituksellisesti, että Alex ei ole siellä ja siinä se. Chip yrittää väittää, että vain hän voi pelastaa Alexin (ei sukupuolikysymys! hän melkein huutaa), ennen kuin Isabella paneutuu teihin ihmisiin, mikä tarkoittaa keskinkertaisia ​​valkoisia miehiä!

Tämä pieni tiraadi on turhauttavaa muutamasta syystä. Ensinnäkin se on väistämättä selvää Aamuesitys yrittää saada kakkunsa ja syödä sitä myös kritisoidessaan sellaisia ​​miehiä, jotka Isabella perustellusti huomauttaa, että he ovat aina ensimmäisinä toisen mahdollisuuden jonossa. Kyse ei ole siitä, että hän olisi väärässä. Mutta miksi on hän sano tätä? Miksi emme kuule sitä Stellalta tai Mialta, hahmoilta, jotka elävät selvemmin tuon vihan läpi?

Ja vielä aiheeseen: mitä tahansa muuta Chipiä pitääkin paikkansa, Alex (joka itse saa toisen mahdollisuuden tässä työssä, on huomattava) vain katosi, eikä kukaan UBA:ssa näytä pystyvän selvittämään hänen olinpaikkaansa tai olemaan halukas jakamaan. . Chip on yksinään vastenmielinen hahmo, mutta Alexin paikan selvittäminen tuntuu tällä hetkellä loogiselta.

Mutta hei, lisää huutamista! Tästä syystä keskeytimme Bradleyn palaavan asuntoonsa nähdäkseen Halin, joka pureskelee hänet, koska hänen on täytynyt olla heidän ulkopuolisen äitinsä kanssa koko päivän puhumassa Bradleyn ulkoilusta. Tämä johtaa siihen, mitä varten Hal todella on siellä: hän on käyttänyt uudelleen huumeita ja joutunut pakenemaan heidän äidistään. En välitä, elänkö, Hal sanoo vihaisesti olettaen, että jos hän on Bradleyn läheisyydessä, hän voi paremmin. Bradley huomauttaa, ei epäviisaasti, että Halin paras toimintatapa on kuntoutus, jonka hän torjuu kiivaasti, ikään kuin hyväntekeväisyyden ottaminen häneltä olisi huonoa, vaikka hän tekeekin niin, kun hän pysyy hänen kanssaan. Kun Cory pysähtyy, riita päättyy (ensisijaisesti sisko ja veli käskevät toisilleen naida, koska se on hauskaa!). Miksi välitän siitä, mitä nuo kauheat ihmiset minusta ajattelevat? Bradley kysyy ja selventää, että hän tarkoittaa perhettään, ei suurempaa yleisöä. Ja silti sen läpi puhuminen antaa hänelle selkeyttä, mikä selvästi häiritsee Corya, joka viettää suurimman osan jaksosta surullisena ja (luulen?) rakastuneena, vieläkin enemmän nyt, kun hänen retkinsä ei toiminut. Bradley päättää jakson ilmoittamalla veljelleen, että hän lähtee seuraavana päivänä, ja olen varma, että se on sitä. Eikö?

No, en lyö vetoa, mutta katsotaan ensi viikolla.