Miksi Candyman on edelleen yksi pelottavimmista koskaan tehdyistä elokuvista
(Kuvan luotto: TriStar)
Pitkän viiveen jälkeen odotettu jatko-osa karkkimies , joka jakaa kätevästi saman nimen kuin vuoden 1992 kauhuklassikko, saa ensi-iltansa teattereissa 27. elokuuta. Universal Pictures on lykännyt ensi-iltaansa peräti kolme kertaa COVID-19-rajoitusten vuoksi. Ohjaaja Nia DaCosta poimii tarinan Chicagon Cabrini Greenin naapurustosta lähes 30 vuotta myöhemmin. Aiemmin rappeutunut julkinen asuntoalue on nyt entisoitunut tuntemattomaksi. Anthony McCoy, nuori poika, jonka Candyman sieppasi ensimmäisessä elokuvassa, on nyt taiteilija, joka käyttää koukkukäyttöisen tappajan legendaa inspiraationa maalauksiinsa. Mutta hänen työnsä herättää henkiin kauan kuolleen tarinan, ja Candyman palaa pian terrorisoimaan uutta ei-uskovien sukupolvea.
karkkimies ei tyypillisesti viitata yhdeksi aikansa suurimmista kauhuelokuvista. Se jätetään yleensä huomiotta perinteisempien slasher-elokuvien tai jopa muiden Clive Barker -sovitelmien, kuten Hellraiser . Mikään näistä ei tee oikeutta elokuvalle, joka pysyy todella pelottavana, tai tarinalle, joka ei ole menettänyt tehoaan vuosikymmenten aikana. Todellakin, se on tarina, josta on tullut vain merkityksellisempi.
Elokuvan päähenkilö Helen Lyle (Virginia Madsen) on jatko-opiskelija, joka tutkii urbaaneja legendoja. Hän kuulee tarinan Candymanista, orjan ja taiteilijan pojasta, jonka rasistinen jengi murhasi ja siveli hänet hunajaan ja antoi mehiläisten pistää hänet kuoliaaksi. Helen teoriassa, että Cabrini-Greenin asukkaat käyttävät Candyman-legendaa selviytyäkseen elämänsä vaikeuksista ja syyttävät henkeä yli kahden tusinan naapurinsa murhasta. Helen selviää itseään Candymaniksi kutsuvan jengin johtajan julmasta hyökkäyksestä, ja pidätyksen jälkeen hän luulee saaneensa täydellisen lopputuloksen opinnäytetyölleen sekä Cabrini-Greenin ongelmille. Mutta Candyman on todellinen ja hän on vihainen Helenille, koska tämä on häpäissyt legendansa. Hänen täytyy tappaa vielä kerran elvyttääkseen sen, ja Helen on hänen kanavansa uudelle myytin aikakaudelle.
1992-luku karkkimies Bernard Rosen ohjaama elokuva on mukautettu Barkerin novellesta 'The Forbidden', joka on yksi monista tarinoista, jotka on koottu hänen kehuttuihin Books of Blood -antologioihin. Stephen King julisti tunnetusti Barkerin 'kauhun tulevaisuudeksi' kauhua ja fantasiaa sisältävän viskeraalisen sekoituksensa ansiosta, joka ei koskaan karttanut väkivaltaa tai sisällä olevia sadomasokistisia elementtejä. Hänen työnsä sukeltaa pää edellä risteykseen, jossa kipu kohtaa nautinnon, usein barokkimaisen verisin tuloksin. Barkerin tarinoissa on satumainen piirre, tämä houkutteleva mutta usein salakavala ajatus siitä, että kertomamme tarinat paljastavat oman hyödyntämättömän pimeytemme ja että emme ehkä pidä näkemästämme niin salaa. Hellraiser , julkaistiin vuonna 1987 ja ohjasi Barker itse, on edelleen kiehtova moraalisen moniselitteisyytensä ja halukkuutensa vuoksi ottaa sen lähtökohta 100-prosenttisen vakavasti aikana, jolloin viisaat slasherit vitsailivat ämpärillisen kirkuvien teinien tappamisesta (tietysti siihen aikaan Hellraiser pääsi toiseen jatko-osaansa ja siitä tuli halvalla valmistettu Freddy Kreuger -tyylinen slasher-genre, joka oli kadonnut.)
karkkimies on sävyltään yhtä vakava ja ehkä jopa kunnianhimoisempi kuin se Hellraiser sisarukset. Tapahtumapaikka on siirretty alkuperäisen tarinan Liverpoolista nykyaikaiseen Chicagoon ja Cabrini-Greenin kaupunginosaan, jota usein mainittiin kaupungin murhapääkaupungiksi. Tämä ei ollut totta, mutta alueen maine ja korkea rikollisuus johtivat sen maineeseen ennen sellaisia arkisia yksityiskohtia kuin tosiasiat. Projekti oli vuonna 1992 kaatunut ja valtio kokonaan hylännyt sen luultavasti siksi, että se oli mustien enemmistöpiiri ja systeeminen rasismi oli tärkeässä roolissa poliittisessa päätöksenteossa. Cabrini-Green päätyi täydelliseksi ympäristöksi Candymanin erityiselle pimeydelle.
Elokuvan keskiössä on itse Candyman, jota esittää Tony Todd, pitkä ja syväääninen näyttelijä, jolla on moitteeton läsnäolo näytöllä ja joka voi saada yleisön pelkoa pelkällä silmäyksellä. Hän on pelottava, mutta silti mahdoton olla innostumatta. Kun Helen katsoo hänen silmiinsä hänen voimansa hypnotisoituneena, et voi täysin syyttää häntä siitä. Vielä nykyäänkin kauhupahikset määrittelevät valkoisuuden, ja Candyman on (erittäin) korkea poikkeuksena tähän sääntöön.
Rotu on ytimessä karkkimies liian. Tämä on tarina laiminlyötystä yhteisöstä, jota riistävät voimat saalistavat kauan ennen kuin haamu, jolla on koukku kädestä, aloittaa harrastuksensa. Järkyttävää rappeutumista, jonka kanssa kirjaimellisesti tuhannet ihmiset elävät joka päivä, sekä surullisen murhien määrää pidetään haitallisina kysymyksinä, ei ratkaistavina ongelmina. Siellä asuvat, pääasiassa mustat asukkaat ja monet yksinhuoltajaäidit, ovat tuskin ihmisiä vallassa olevan valkoisen enemmistön kannalta. Jopa Helen ei voi olla katsomatta heitä alentuvalla tavalla ja olettaa, että heidän kamppailunsa ovat syynä Candyman-myyttiin, ikään kuin he olisivat lapsia sadussa. Hänen valtansa vallitsee, koska muu maailma on päättänyt antaa tämän köyhän yhteisön pohjimmiltaan mätää, ja kun se häiriintyy, kun heillä on rauhaa, hän iskee vielä kerran. Se on voimakas muistutus sekä tarinoiden voimasta että siitä, kuinka käytämme niitä keinona ymmärtää asioita, joita emme voi.
Ei keskustelua aiheesta karkkimies Kestävät pelot ovat täydellisiä mainitsematta minimalistisen legendan Philip Glassin luuta jäähdyttäviä pisteitä. Se oli syvästi epätyypillinen liike kokeellisista elokuvista ja viiden tunnin oopperoista tunnetulle miehelle tehdä jotain tälle valtavirralle. Se, mitä hän loi, oli valtavan mahtavuuden äänimaisema, täysin odottamaton tyypilliselle kauhuelokuvamusiikille. Glassin klassinen minimalismi on olemassa, mutta klassisella goottilaisilla vivahteilla, jotka nostavat tunnelman lähes sietämättömälle tasolle. Hän ei hyppää pelotusviulun sointuja tai mitään niistä asioista, jotka yhdistämme kauhumusiikkiin. Sen sijaan se on kidutuksen ja vainoharhaisuuden ääni, joka saa niskan karvat nousemaan pystyyn.
Alkuperäinen jatko-osa ensimmäiselle karkkimies ei koskaan onnistunut jäljittelemään tuon tarinan taikuutta, mikä on sääli, koska se oli aina niin kypsä ja siinä oli potentiaalia suuremmalle maailmalle ja mahdollisuus laajentaa näitä alkuperäisiä ideoita. DaCostan uusi jatko-osa näyttää ymmärtävän nämä keskeiset teemat ja kehittänyt niitä vastaamaan modernin maailman vaatimuksia. Yhteiskunnallisen kehityksen, hajoamisen ja gentrifikaation kierre on varmasti tuttu monille meistä ja aiheiden miinakenttä, joka tuntuu aavemaisen sopivalta kauhuun. Ratkaisevaa on, että uusi elokuva näyttää ymmärtävän tarkasti yhden tärkeän yksityiskohdan karkkimies : Uskominen johonkin voi vahvistaa sitä, mutta eikö olekin paljon pelottavampaa, kun siihen uskomatta jättäminen pahentaa asioita?
